March 16th, 2013

терминатор

Об одном демшизоидном подонке

Прочитал гнусную и подлую статейку такой же гнуси и подлеца из МК по имени Георгий Янс. Ну, тем кто не знает — это такой мудачок из Одинцова по имени Янсюкевич Георгий Владимирович, который долгое время строчил в местной газетенке демшизоидного разлива статейки, а затем, с развитием интернета вышел в социальные сети, завел себе блог на Эхо Москвы и там тоже начал строчить столь же демшизоидные постики. Чувствуя себя ущербным он многократно всем рассказывает, что является соседом с Путиным и Медведевым, при этом обиженно добавляя, что мол хотя и живет от них в 10 километрах. Ну нищебродина такая из несостоявшихся шестидесятников, родившийся, когда оные уже разминались на кухнях портвейшком (в 1953 году), и, вероятно, на этих же кухнях и получивший свое становление и образование. Оного подлеца не мог не заметить Паша Гусев, который падок на всякую сволочь типа Минкина, для которого «лучше бы Гитлер победил», как известно. Для нашего же героя, главное, чтобы пендосы могли убивать русских детей, а потому он яростно, с пеной у рта говнится по поводу закона Димы Яковлева.

Говнится он настолько успешно, что Паша Гусев, решил сделать из него знамя журналистики. И теперь оный мудачок — завсегдатай страниц МК — 8 публикаций только с начала года и почти все так или иначе касаются акта Магнитского и закона Димы Яковлева. Ну в общем, понятная клиника.

Впрочем, речь о последней статейке. Политическая проституция сменила пол. Апофеоз мерзости, гнили и тому подобной гнуси. Пишет он в ней о женщинах, так, что понимаешь, насколько это животное женщин ненавидит. Неудивительно — двух жен он уже со света сжил, а третью только начал сживать. Впрочем, мастерство не пропьешь, так что у третьей — все впереди. И вот в этой статье, полной старческого спермотоксикоза (видать третья таки не дает) и откровенной блевотины (обыкновенное для Янсюкевича состояние), я вижу следующие строки (напомню, он называет проститутками Лахову, Яровую, Баталину и еще одну неизвестную мне женщину):

"Например, депутат Ольга Баталина. «Колеблется» пока так, по мелочи. Во время ратификации российско-американского соглашения об усыновлении Баталина заявила: «Отказ от ратификации, по сути, бросает на произвол судьбы всех детей, которые сегодня… российской стороной никак не защищены. Они, к сожалению, не могут быть устроены для жизни на территории РФ». Но уже через полгода вовремя «переколебалась». Во время принятия «антимагнитского» закона заявила: «Безнравственно перекладывать заботу о российских детях на плечи граждан любой другой страны. Мы не имеем права лишать их родного дома, родной страны, возможности изучения родных традиций".

Мудаку Янсюкевичу было бы нелишним привести полностью цитаты Баталиной «полугодовой разницы», но эта демшизоидная тварюшка оного, естественно, не делает. И вот почему. Что именно говорила Баталина в Госдуме можно прочесть в стенограмме заседания 10 июля 2012 г:

«Я абсолютно разделяю позицию о том, что международное усыновление — это исключительная, крайняя мера для устройства российских детей. Конечно, дети, рождённые на территории Российской Федерации, должны воспитываться в российских семьях, но, к сожалению, этого сегодня нет, и нет во многом по объективным причинам. Так возникает вопрос: если сегодня по факту существует международное усыновление, должны ли мы защищать интересы тех детей, которые уже сегодня воспитываются за рубежом? Я убеждена в том, что должны. А влияем ли мы на этот процесс сегодня? К сожалению, нет. Почему? Да потому, что у нас нет двусторонних договоров, соглашений ни с Соединёнными Штатами, ни с Францией, а дети российские, живущие на территории этих стран в зарубежных семьях, есть, и их очень много».

Итак, речь идет о том, чтобы Российская Федерация получила наконец возможность заботиться о детях за рубежом. Уже усыновленных детях. И замечу, что приведенная демшизоидом Янсюкевичем цитата: «Безнравственно перекладывать заботу о российских детях на плечи граждан любой другой страны. Мы не имеем права лишать их родного дома, родной страны, возможности изучения родных традиций», абсолютно соответствует ее позиции «дети, рождённые на территории Российской Федерации, должны воспитываться в российских семьях». Впрочем, читаем дальше:

Возникают вопросы: насколько обоснованно сегодня в регионах Российской Федерации выносятся судебные решения о международном усыновлении, насколько тщательно была проделана вся подготовительная работа по размещению, по устройству такого ребёнка в российскую семью? Эта статистика вызывает у меня серьёзные и обоснованные сомнения в том, насколько законны усыновления, но это не значит, что мы с вами должны бросить на произвол судьбы всех тех детей, которые уже по факту усыновлены за границу.

О целях ратификации она говорит откровенно:

«Ратификация документа позволяет нам прежде всего сохранить российское гражданство для всех вновь усыновляемых российских детей, значит, сохранить за ними право на защиту российской стороной, вне зависимости от того, что с ними будет происходить на территории Соединённых Штатов».

И вот теперь, внимание! Та самая цитата, но приведенная в полном контексте:

В то же время документ имеет и существенные недостатки, и абсолютно справедливо на них сегодня указывали, но эти недостатки заставляют нас немедленно после ратификации требовать от Правительства Российской Федерации продолжать переговоры с американской стороной и совершенствовать текст этого соглашения. Действительно, у Российской Федерации должно быть право потребовать возвращения ребёнка на территорию страны, если это будет отвечать наилучшим образом его интересам. У Российской Федерации должно быть право давать согласие, только в случае получения которого может стать возможным переусыновление ребёнка новыми усыновителями. Сегодня, к сожалению, эти нормы до конца в соглашении не урегулированы. Однако отказ от ратификации, по сути, бросает на произвол судьбы всех детей, которые сегодня никак российской стороной не защищены, — они же, по сути, ещё и не граждане Российской Федерации.

Вот так. Договор несовершенен, но его надо ратифицировать, потому, что он дает России существенные возможности, которых раньше не было. И касается он в первую очередь детей УЖЕ усыновленных. Все. Точка.

Вообще, в статье этой прекрасно буквально все. Начиная от того, как Янсюкевич пытается показать нам свою начитанность и образованность. Тем, что я вообще не понял ни одной претензии этого Янсюкевича, поскольку они основаны лишь на том, что Яровая, Лахова и Баталина поддержали законопроект, который ему - демшизоиду высшей степени рукопожатности - не нравится. С чего бы это вышеуказанные лица стали от этого проститутками? По моему, так это вполне себе адекватные, здравомыслящие и патриотичски настроенные депутаты. А вот кто такой Янсюкевич, я уже рассказал, но все же точку поставлю.

Понятно, что Янсюкевичам истина не важна. Понятно, что Янсюкевичам проще не читать стенограммы, а вырывать из них кусочки и на этом основании называть человека проституткой. Но это же дает мне полное право назвать Янсюкевича говном, подонком и мразью.
терминатор

А вот тут очень правильно говорит Лукьяненко

Дано: девятилетняя девочка ездит одна (!) из Мытищ через пол-Москвы в музыкальную школу, где учится играть на арфе.

У девочки с собой не оказывается денег на билет. У девочки с собой нет и не было мобильного телефона, который нынче есть у любого первоклассника.

Простите, может быть, я чего-то не понимаю, но телевидение показало маму девочки на фоне хорошего дома и недешевой машины. Это либо сознательное введение зрителя в заблуждение (?), либо у мамы должна быть возможность купить дочке дешевый или б/у телефон (скажем честно, у большинства людей дома просто валяются два-три старых, но рабочих мобильника). Да даже если это чужой дом и чужая машина (журналистам минус в профессионализм!), то мобильник – не роскошь!

Водителя маршрутки, который повез ребенка, а на половине пути вдруг понял, что у того нет денег и высадил, я еще могу представить. Но с большой натяжкой.

То, что маршрутка была пустая (а именно так говорит девочка), я представить не могу. Ну не поехал бы водитель, не повез бы воздух и безбилетницу.

То, что если в маршрутке были люди, но никто из них не заплатил за ребенка 40 рублей, я тоже не могу представить.

То, что высаженная на полпути девочка восемь часов (!) бродила кругами по окрестностям, не обратившись ни к кому из взрослых, включая полицию и вообще «людей в форме» за помощью, я тоже представить не могу. Это те вещи, которым любой родитель учит ребенка. Мои, к примеру, знают, хотя никуда и никогда одни не ездят.

Совершенно не собираюсь читать нотации незнакомой маме, незнакомой девочке, а также официальным лицам, сурово призывавшим с экрана покарать злого водителя.

Но мне кажется, что в этой истории что-то не складывается. И поэтому я бы поостерегся сокрушаться о временах, нравах, бессердечных гастарбайтерах-водителях и равнодушных пассажирах – мне это кажется преждевременным.

P.S. А вот в то, что девочка блуждала по Москве и никто по своей инициативе не спросил, не нужна ли ребенку помощь, не потерялась ли она, я верю легко. :( Потому что у нас успешно формируется общемировая установка: к чужому ребенку лучше не подходить, не заговаривать, помощь не предлагать, а то будет, как в русской народной сказке Лео Каганова о колобке и педофилах.
http://vz.ru/opinions/2013/3/13/624162.html
++++++++++++++++

Все в этой истории как-то слишком. И с душком.