?

Log in

No account? Create an account

Политические заметки

просто о простом


Previous Entry Share Next Entry
Манилов в Евразии
терминатор
leteha
На АПН вышла спорная и резкая статья Владимира Голышева "Второе обретение прав человека". Статья успела вызвать дискуссию на тему европейского или неевропейского выбора России, а также обвинения в адрес автора в пропаганде сепаратизма. О европейскости говорить не будем — тут и говорить нечего — Россия на протяжении своей тысячелетней истории неоднократно подтверждала свой европейский выбор, пусть даже в Западной Европе этого не признают. А вот о сепаратизме надо поговорить подробнее. Некоторые знакомые политологи увидели в словах В.Голышева крамолу. Автор статьи сказал так: ""Россия-Другая Европа", не имеющая обременительных обязательств перед отпавшей азиатской составляющей, могла бы, наконец, свободно развивать все свои приобретенные в ХХ веке "естественные преимущества", а ее население — пользоваться жизненными стандартами, соответствующими его реальному цивилизационному уровню. И все это — без унизительной подгонки под заведомо неподходящие нам чужие лекала. "

Стоит сразу же подчеркнуть, что В.Голышев в данном конкретном случае не прав исключительно в употребляемой им терминологии. Я имею в виду новояз "Россия — Другая Европа". Все эти "Третьи Римы", "Другие России", "России-2", "России-3" и "России-88" набили оскомину. Между тем, для разбираемого вопроса удачное или неудачное словоупотребление не имеет ровно никакого значения. Поскольку речь идет о том, что после 1991 года Россия осталась без своих азиатских колоний (сиречь, республик Средней Азии). Голышев считает, что это хорошо. Споря с Голышевым, кто-то почему-то посчитал, что он говорит о необходимости отпадения от России территорий за Уралом, чего в тексте нет. Другие же, споря, делают акцент на том, что Голышев "землишкой разбрасывается", что Голышев забыл о том, что мы "Туркестаны-де завоевывали и кровь за Узбекистаны проливали". Первый тезис — от невнимательного прочтения. Второй — от извечного нашего желания прятать голову в песок, отказываясь видеть правду.

Начну издалека. Недавно, в МГУ на конференции по Украине, досточтимые эксперты Аркадий Малер и Кирилл Фролов произнесли пламенные спичи. Мы в очередной раз услышали от Фролова и Малера заклинания, что скоро Малороссия отпадет от Украины и присоединится к России. И Крым тоже к России присоединится. Я слушал эти речи (раз в 20-й) и, будучи сам радикальным сторонником присоединения к России Крыма и Украины восточнее Днепра, медленно закипал. А потом выступил и объяснил, что, пока наши политологи и политики ждут, что Украина вот-вот развалится, никогда мы не сможем проводить по отношению к соседнему государству осмысленной политики.

Поскольку, действуя исходя из перверсивной и не основанной ни на чем уверенности в грядущем распаде Украины, мы не можем проводить рациональную политику в отношении Украины. До тех пор, пока мы будем себя обманывать уверениями, что "православные Украины поднимутся и стряхнут иго…", что "русскоязычные в Крыму со дня на день примут закон о присоединении к России", мы будем постоянно проигрывать на Украине. 

Политика строится на информации и анализе. Если же изначальные посылы ложные, какими бы они благими не были, политика будет также стремиться к ложным целям. Мы будем считать Януковича "пророссийским" кандидатом, а он — украинский. Мы будем считать Витренко "пророссийской", а она — российская. Мы не будем понимать, почему рядовые украинцы нас все больше и больше не любят (а за что любить соседа, который каждый час твердит, что твоя страна — худо-бедно состоявшаяся — развалится в течение ближайшего года). Наконец, мы не будем принимать во внимание, что "православные" украинцы выбрали себе мэром Киева сектанта. То есть, мы будем продолжать себя ослеплять "аксиомами", которые являются аксиомами только для нашего сознания, пораженного советской катастрофой 1991 года. И то, что нам кажется "аксиомой", для других народов (да что там, для других поколений у нас в России!) будет совершенно непонятным и необоснованным утверждением.

Мы лжем сами себе и эта ложь — губительна! Она толкает нас на страшные политические ошибки. Отчего так? Оттого, что мы не готовы признать поражение 1991 года? Полноте, мы его давно признали. Оттого, что мы стремимся к восстановлению Империи? Да, возможно, и так. Но, прежде чем восстанавливать Империю, порядок надо навести в собственном доме! Или опять "потом разберемся"? Ничего подобного, "потом" не получится! "Потом" просто не будет. 

К чему я веду? К тому, что 1991 год — данность. Украина — самостоятельное государство, которое последние два года демонстрирует тенденцию к институционализации. Грубо говоря, к формированию единой украинской нации. Еще грубее, к тому, чтобы стать состоявшимся государством. Отрицая это, мы связываем себе руки и лишаемся инструмента при работе с Украиной. При изобретенном и лежащем в двух шагах скальпеле, мы пользуемся ржавыми ножницами во время хирургической операции. 

А теперь от Украины перейдем к голышевскому тезису о неросийской Средней Азии. Нет ни одного аргумента в пользу утверждения, что Средняя Азия сейчас является российской. Тем не менее, когда это констатируется, сразу же вылезают критики, которые называют тебя предателем русских интересов и чуть ли не сепаратистом. Полноте, господа, давайте не будем уподобляться так называемым "Нашим", которые уверяют нас, что Россия и Узбекистан — "два государства, один народ и одна цель". Давайте не будем уподобляться так называемым имперцам, которые уверяют, что Средняя Азия — наша. Давайте не врать сами себе.

Советская катастрофа привела к тому, что на пространстве СССР образовалось 15 государств. И работать надо с каждым из 14 государств отдельно, не заменяя планомерную работу с каждым государством шапкозакидательскими уряпатриотическими лозунгами, больше похожими на шаманское камлание. 

До тех пор, пока мы не поймем, что по отношению к Украине нужна отдельная украинская политика, что по отношению к Узбекистану нужна отдельная узбекская политика, которую будут проводить русские дипломаты при четком осознании, что они имеют дело с независимыми и практически состоявшимися государствами — никакого проку не будет. При этом цели такой дипломатической работы могут быть какими угодно — вплоть до присоединения в перспективе таких государств к России. Но не надо вместо политики заниматься озвучиванием своих пожеланий, вроде: "Хочу, чтобы Крым стал русским"! Не надо думать, что озвучивание пожеланий — это политика. Это не политика, это маниловщина.

Этот мой текст опубликован здесь


  • 1
Очень достойно...

Отлично, Павел. Нормальный, спокойный подход к анализу событий. Порадовали.

Возражать не буду.
Но вопрос задам.
Кто такие "мы"?

и это тоже возможно. Но для этого, прежле всего, политика должна БЫТЬ.

...пока наши политологи и политики ждут, что Украина вот-вот развалится, никогда мы не сможем проводить по отношению к соседнему государству осмысленной политики...

Павел, аплодисменты. Наконец-то эта вполне очевидная мысль прозвучала хотя бы на уровне политологической тусовки.

(Deleted comment)
Согласен.
"Белые" тоже ждали, что Соввласть вот-вот развалится.. и так 70 лет.

они-то хоть дождались.

Ну, наконец-то)
Признали)

Украина — самостоятельное государство, которое последние два года демонстрирует тенденцию к институционализации. Грубо говоря, к формированию единой украинской нации. Еще грубее, к тому, чтобы стать состоявшимся государством.

А можно получить доказательство этому утверждению? Хотя бы пунктиром.
Ну а то, что "сколько ни говори халва..." и "дурень думкой...", это, конечно, верно. Нужна политика в отношении Украины: политика как раз направленная на то, чтобы Украина состоялась как государство. В той ее части, которая готова и стремится к этому.

Прошедшие парламентские выборы - даже не пунктир, а просто четкий указатель, который не может быть понят двояко.

Голышевский коммент под твоим текстом на АПН

"...спасибо… очень дельный комментарий… одно только замечание… основная мысль моего теста выглядит так — у России есть только три варианта самоопределения — правильный (самостоятельная цивилизация европейского типа), ельцинский (вечные второгодники на пути в Западную Европу) и путинский (мы — никакая ни Европа, мы — Африка)… Обозначив норму, я указал на катастрофическое ее искажение Путиным (во сто крат худшее, чем ельцинское)… ликвидация этого искажения — на мой взгляд, сегодня главная задача… об остальном доспорим "на берегу"…".

Как следует из этого коммента, Голышев - это пуля со смещенным центром тяжести:)) Поскольку полемика вокруг выбора Россией своего самоопределения ведется на уровне идеологем, следует отметить, что правильный путь - указанный Голышевым (самостоятельная цивилизация европейского типа) - это ровно то, что говорил Сурков в своих речах в течение последнего времени. Вместо того, чтобы признать это и далее танцевать от этого (а признать то и нельзя, оппозиция!), Голышев придумывает "Африку" (смещает "центр тяжести"). В связи с этим комментом непонятна твоя позиция, заявленная в тексте по отношению к Голышевскому тексту. Ты с него начал, а закончил совсем другим, тем, с чем, я полностью согласен - не надо придумывать "Африк", надо работать с реальностью.

PS. Хотелось бы, чтобы Володя подтвердил аутентичность процитированного мною коммента, подписанного "Голышев". Просто для того, чтобы было понятно, что это он.

Re: Голышевский коммент под твоим текстом на АПН

да он это, он. Я там пытался ответить, но что то не вышло. Эта моя статья не отклик на статью Голышева, а полемика с критиками, которые обвиняли Голышева в сепаратизме на основании конкретной цитаты. В этой цитате Голышев просто констатировал, что произошло так и так. Он считает, что это - хорошо. Но меня не интересует в рамках собственной реплики, хорошо или плохо. Меня интересует инструментальность. И в качестве инструментального подхода, то, что сказал в процитированных строках Голышев, гораздо эффективнее и работоспособнее, чем то, что говорят его оппоненты.

Не ожидал

Не ожидал, но вполне вменяемый текст ;-)
Поздравляю!
PS
Хотя оторвать немножко Крыма, Абхазии и Казахстана все равно не мешало бы...;-)

>К тому, что 1991 год — данность. Украина — самостоятельное государство, которое последние >два года демонстрирует тенденцию к институционализации.

Да, 1991 - данность. Но эта данность совсем не означает, что реально существует 15 государств вместо одного. Развал произошел на большей части территории искуственно. Великая страна не могла рухнуть в одночасье (и даже за 15 лет). Единый народ не может разделиться на несобираемые осколки. Это касается не только старшего, но и молодого поколения. Обычный киевский студент ничем не отличается от студента московского или, скажем, воронежского. И все эти разговоры об украинской нации - чушь, которую несет "оранжевая" пропаганда, и которой почему-то верят в России.

И понимание существования единого народа вовсе не освобождает нас от необходимости вести работу по собиранию земель: напротив, пока у нас есть время, мы должны на деле активизировать интеграционные процессы, о которых постоянно говорят с момента создания СНГ.

По поводу "порядка в собственном доме". Павел, вспомните, что несли наши СМИ в период развала Союза? Разве не то же самое (республики нас объедают, мы от них отделимся, быстренько наведем порядок в собственном доме, поднимем экономику, и наступит рай на Земле)?

Это же касается непонимания роли внешней политики вообще. Почему американцы диктатуру в Зимбабве рассматривают как угрозу своим национальным интересам и активно там работают, а мы должны все время наводить порядок в собственном доме? Мы - не Швейцария, мы - империя. И в другом качестве существовать не можем. Кстати, если уж речь зашла о "Наших" - в качестве одного из вариантов названия движения имели ввиду именно слово "Империя".

потому, что американцы у себя дома в порядке. и потому, что американцы победили в третьей мировой. а по поводу империи - что может россия предложить сейчас незалежникам?

(no subject) (Anonymous) Expand
  • 1