Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

терминатор

Немного о Сванидзе

Прочитал тут у Николая Карловича Сванидзе следующий пассаж:
Власть явно металась между желанием врезать Навальному по полной программе, чтобы он вообще не мог голову поднять, или поступить более пластично и гибко. В результате победила вторая линия, и Алексей получил условный срок, а его брата «закатали». Это не что иное, как практика заложничества. У Фазиля Искандера в замечательном «Сандро из Чегема» Берия спрашивает у Сталина: «Что делать с этим Цулукидзе, товарищ Сталин? Может быть, выгнать его из нашей партии?» И получает ответ: «Выгнать его мы не можем, не мы принимали, Ленин принимал. Но у него есть брат, и пусть он пострадает». И это абсолютно такая же хитрая и трусливая практика.
http://7x7-journal.ru/post/52120

Для начала я хотел бы привести слова самого Искандера о своем "Сандро": Начинал я писать "Сандро из Чегема" как шуточную вещь, слегка пародирующую плутовской роман. Но постепенно замысел осложнялся, обрастал подробностями, из которых я пытался вырваться на просторы чистого юмора, но вырваться не удалось. Это лишний раз доказывает верность старой истины, что писатель только следует голосу, который диктует ему рукопись".

Итак, это пародия, плутовской роман с некоторыми серьезными мыслями. Это не реальность, не историческое, а художественное произведение.

Второе. Известен один современник и знакомый Сталина по фамилии Цулукидзе.
Александр (Саша) Григорьевич Цулукидзе умерший в 1905 году от туберкулеза всоледствии репрессий царского режима.

История репрессий другого Цулукидзе не знает (а уж в Абхазии бы точно знали).

Третье. Предлагаю таки полностью прочитать отрывок, обратив внимание на выделение болдом.

Collapse )
-- У вас на Кавказе еще слишком сильны родственные связи, -- объяснил
Сталин ход своей мысли, -- пусть другим болтунам послужит уроком диалектика
наказания.


Сообственно, у меня на этом все.
терминатор

Политбюро на Голосе России больше не выйдет. Или немного о цензуре

Ну вот и завершился мой почти полуторагодовалый опыт радиоведущего на Голосе России.
В программе "Политбюро" прошло около 80 выпусков.
Я говорил с умными и хорошими людьми об умных и (не всегда, правда) хороших вещах.
Отдельное спасибо Вячеславу Данилову, который тянул на себе часть груза программы "Политбюро".
Также отдельное спасибо бывшему главному редактору русской службы Голоса России Армену Гаспаряну, который редактировал нашу программу до середины текущего сентября.
Выпуски нашей программы вы можете посмотреть здесь.
http://rus.ruvr.ru/radio_broadcast/85176099/all_issues/

Обычно о причинах расставания с работой не говорят, но я считаю, что это неправильно.
Мы не сошлись с новым руководством взглядами на то, какой должна быть программа Политбюро.
Я считал, что там может быть место для дискуссии, новые редактора так не считали.
Я, стиснув зубы вытерпел снятие программы с Борисом Межуевым (про октябрь 1993 года). В которой, поверьте, не было ничего крамольного. Просто Борис не считает Конституцию 1993 года достойной России.
Но когда сегодня мне сообщили, что с эфира снята программа с Павлом Святенковым (про Украину), я сообщил новому руководству, что в таком случае больше моя программа Политбюро на Голосе России выходить не будет.
В 20-09 программа Политбюро со Святенковым на Голосе России не появилась.
Ну что же, приходится прощаться.

При всем моем уважении к себе и к Сергею Александровичу Маркову, я не готов к тому, что такие как я и он будут единственными экспертами, которых, как я понял, новое руководство Голоса России считает вполне политкорректными и допустимыми для высказываний.

В общем, с одной стороны, жаль. С другой - ничто не стоит на месте.
Вперед, за новыми победами.
Всем слушателям нашей программы и всем нашим гостям - спасибо!
И до новых встреч в новых форматах


терминатор

Историческое, сенсационное

Итак, обещанная «сенсация» по итогам прочтения книги «Президиум ЦК КПСС 1954-1964». Для меня, естественно, сенсация – многие, наверняка, об этом знают.
1 февраля 1956 года. Заседание Президиума ЦК КПСС. Обсуждается вопрос – следует ли на ХХ съезде поднимать тему Сталина. (Косым шрифтом – мои комментарии).
Collapse )
терминатор

В твиттере подбиваю бабки по поводу одного прощелыги

Вот тут подбиваю бабки.
А вам предлагаю загадку.

Угадайте автора строк:

Мои базовые ценности и антиценности мною не раз декларировались, коротко и навскидку перечислю их еще раз. Сталин для меня - величайший деятель во всей русской истории, Октябрьская революция - величайшее событие, холокост - до неприличия раздутый масскультом и пропагандой второстепенный эпизод Второй мировой войны, Россия на протяжении всей своей истории - уникальная цивилизация с собственными, отличными от западных (в лучшую сторону) ценностями, Николай Второй - мудак, Сахаров - мудак, Солженицын - супермудак, еврей не имеет морального права возглавлять Россию, Штаты - империя зла, Берия - невинная жертва хрущевских репрессий, автор "Тихого Дона" - Шолохов, православие - государствообразующая религия, русские - государствообразующая нация, советский цензор, вырезавший из словаря Даля симпатичную и веселую поговорку "Жид свиное ухо" - дебил, Раневская - очень слабая актриса и, судя по многочисленным воспоминаниям современников, сволочная баба, ХХ съезд КПСС и горбачевская перестройка - равноценные катастрофы национального, если не планетарного масштаба, Вышинский - великий юрист и дипломат, а "сталинские репрессии" - в целом оправданный и единственно возможный на том этапе развития страны курс, коллективизация - одна из наиболее оправданных непопулярных реформ за всю историю страны, подавление московского восстания 93 года - преступление, за которое все его организаторы и участники заслуживают смертной казни без срока давности, таджикская девочка была драгдилером, а профессора Гиренко убил кто угодно, но только не русский фашист, потому что русских фашистов не бывает.


Ответ под катом

Collapse )
терминатор

Ну вот почему, как оппозиционер, так обязательно моральный урод?

Некто Татьяна Лазарева пишет:


http://lazareva-tatka.livejournal.com/147785.html

Нет, вам все понятно? Некто Татьяна Лазарева ОПРАВДЫВАЕТ убийц русских детей.
Буквально оправдывает и выдает карт-бланш на убийства русских в Америке.
Ну до какой еще низости они еще могут дойти?

терминатор

Война и КОВО (ЮЗФ)

Прочитал мемуары Баграмяна. Иван Христофорович Баграмян "Так начиналась война".



Очень интересное описание первых дней войны. Достоверно рассказано то, как к ней готовились, то, что ее ждали. Недоразвернутые соединения, соединения, находящиеся на марше. Горько читать про гибель Киевского УР.

Впрочем, пересказывать начальный этап нет необходимости. Хочу сказать о другом. О частностях, которые мне показались очень важными. Ну, за исключением той частности, что среди героев у Багранямна процентов 40 - армяне :-) Что понятно и простительно.

1-я важная деталь. Действия конницы. Никакого пренебрежения к конным войскам, напротив, есть полное понимание, что только конница в ситуации плохого обеспечения, отсутствия надежного тыла и работе в отрыве от основных групп войск способна выполнять задачи на удалении более 10 км. Особенно это касается действий генерала Крюченкина и его 5-го кавалерийского корпуса в Елецкой операции, но и не только. Конники на страницах мемуаров Баграмяна - это важнейшая составляющая наступательной операции или контрнаступления. Притом, важно отметить, что Баграмян указывает на неудачные начальные действия 5кк, когда тот упирается лбом в Захаровку и на крайне удачные действия после того, как Тимошенко дает четкие ЦУ Крюченкину, чтобы тот не бился в лоб, а обходил и, либо наносил удар с тыла, либо действовал дальше на прорыве. Для интересующихся конными войсками во Второй Мировой рекомендую вот здесь http://militera.lib.ru/research/isaev_av2/05.html посмотреть специальную главу у Исаева.



2-я важная деталь. Наш говнокинематограф привык рисовать злобных НКВДшников, которые пытают и мучают. Любопытно, но у Баграмяна я заметил такую деталь - вплоть до битвы под Москвой на самых сложных направлениях были именно НКВД-шники. И Именно они добивались более-менее внятных успехов. Я уже не говорю о том, что все пограничники относились к НКВД, а именно пограничники стали стеной в самом начале, да и в битве за Киев играли важную роль. Я говорю именно о кадрированных частях НКВД. Если мы посмотрим на карту той же Елецкой операции (под катом),

Collapse )

то увидим на северо-западном выступе 57 бр НКВД. Но не о ней речь. Речь, на самом деле, в первую очередь о НКВД под Киевом. 4 дивизия войск НКВД (охрана ж/д путей). Мало того, что крепко воевала, так еще единственная осталась оборонять Киев (часть подразделений). Командующий полковник Мажирин Федор Максимович обеспечил подрыв большинства стратегических объектов. Вывел часть сил из окружения (всего вышло 647 военнослужащих). У Мажирина тоже есть воспоминания. Увы, я не нашел ссылки на них, да и биографии подробной Мажирина беглым поиском не нашел. Как бы там ни было, действия 4 дивизии НКВД на этом направлении можно описать в превосходных эпитетах. Собственно, если бы Кирпонос пошел бы в прорыв окружения вслед за ротой НКВД, то он бы вышел из окружения вместе со значительными силами.

3. Действия воздуходесантных сил в Киевском котле. Лучшие войска. Правда, и самые высокие потери. Надо бы поподробнее почитать про начальный период войны в контексте действий десантников.

В общем, рекомендую всем.
терминатор

Как же задолбали эти либерасты со своим эффективным менеджером

Вера Кичанова тут в очередной раз следует заветам незабвенного Димы Муратова и лажает с самозабвенностью, пардон за практически тавтологию.

Написав статью «Александр Данилов может стать ректором ГАУГН», которая, наконец-то нам открывает причины наката на МПГУ и лично на Александра Данилова (все просто — он может стать ректором Государственного академического университета гуманитарных наук, и это кому-то не нравится), она не могла не «блеснуть эрудицией».

Цитата:
Так, например, Данилов является автором учебника по отечественной истории, в котором Сталин назван эффективным менеджером.
http://slon.ru/russia/danilin_falshivye_dissertatsii_obshchenatsionalnaya_problema-860090.xhtml
++++++++++++

Не хочется ругаться в адрес студентки Журфака МГУ (это практически диагноз) и птенца гнезда Муратова (работала корреспонденткой "Новой газеты", и это - точно диагноз). Но не могу не отметить, что, накорябав статейку, и взяв интервью у Данилова, Кичанова так и не поняла с кем общается - сомтрим на хтмл-ссылку danilin_falshivye_dissertatsii. Надо ли объяснять, что, вероятно, в первоначальном варианте статьи. похоже, вместо фамилии "Данилов" стояла фамилия "Данилин", чтои перекочевало в хтмл? Впрочем, я говорил, что ругаться не буду, или буду, но в конце.

Поэтому просто приведу свое открытое обращение к Дмитрию Муратову от 29 января 2009 года с сокращениями (полностью здесь: http://leteha.livejournal.com/846576.html)

Г-н Муратов, вам, как журналисту, наверное, положено не знать, кто первым сказал о Сталине как об эффективном менеджере, но я вам сообщаю, что первым источником, сообщившим, что Сталин является эффективным менеджером, является Новая Газета. Об этом написала ваша же журналистка Людмила Рыбина, Новая газета, 26 сентября 2007 в статье «Последний писк истории государства российского».

Цитирую вашего же журналиста: «В 2008 году "правильный" учебник патриотической истории России поступит в школы. Дети узнают, что Сталин – эффективный менеджер, Брежнев – сыграл положительную роль, отдельные "деформации" исторически оправданны, а практически каждое значимое событие связано "с именем и деятельностью президента В.В. Путина"».

Г-н Муратов, эта и другие статьи в вашей газете "Новая газета" аттрибутировали эту фразу про "эффективного менеджера" коллективу авторов, написавших учебник "Новейшая история России 1945-2008".

Этих слов авторы не писали. Слова об "эффективном менеджере Сталине" являются плодом больного воображения вашего журналиста, а, возможно, учитывая то, с какой маниакальной настойчивостью вы их повторяете при каждом удобном случае, и всей редакции. Сталинистами авторы не являются. А некоторые из авторов учебника с презрением смотрят на свистопляски критиков, каждый из которых, говоря о Сталине, как об эффективном менеджере, подтверждает, что он не читал работ коллектива авторов, с одной стороны, а с другой, распространяет мнение о Сталине как об эффективном менеджере.

Вместе с тем, у меня есть предложение. Давайте вы перестанете распространять информацию о Сталине как об эффективном менеджере? Ну постыдитесь, г-н Муратов, хотя бы потомков репрессированных при Сталине. Или вам, г-н Муратов все равно на чьей крови пиариться?

Сколько ж можно Сталина называть эффективным менеджером, г-н Муратов?

Поскольку Муратов не перестал повторять это словосочетание, через несколько лет на «очной ставке» в прямом эфире я сообщил ему, что он — лжец и подлец (подробно тут http://leteha.livejournal.com/1488908.html).

И вот теперь я читаю у Веры Кичановой про мой учебник и «эффективного менеджера» у очередного выкормыша Муратова. Дама пишет со «знанием дела», «разбираясь» в вопросе, при этом, очевидно, либо не понимая, что отрабатывает заказ, направленный против Данилова, либо прекрасно это понимая, а потому прогоняя джинсу в Слоне. Что ж, достойную смену взрастил лжец и подлец Муратов.

PS. А пораздавайте френдам ссылочку на этот пост, чтобы побольше людей прочитали про выдающиеся успехи журналистки "Слона" Веры Кичановой плз? Ну и за ретвиты заранее гранмерси.

терминатор

Читая воспоминания Штеменко

Генеральный штаб в годы войны

Продолжая эту мысль, добавим, что советские полководцы и гражданской и Великой Отечественной войн всегда пользовались любовью масс, большим уважением народа. Самым огромным авторитетом обладал И. В. Сталин. Это следует отнести в первую очередь за счет признания заслуг Коммунистической партии, во главе которой он стоял.

Авторитет Сталина и уважение к нему народа были созданы партией и, конечно, подкреплялись личными качествами этого человека. В том, что авторитет в последние годы жизни Сталина принял уродливые формы культа личности, повинен, разумеется, сам Сталин. Хотя он и делал попытки протестовать против прославления его персоны, но они были недостаточны и не очень убедительны. Например, в ответе И. В. Сталина на письмо видного советского военного историка полковника Е. Разина было такое замечание: «Режут слух дифирамбы в честь Сталина — просто неловко читать».

Небезынтересен и другой эпизод, свидетелем которого был автор.

Как-то, прибыв на доклад в Кремль, мы с А. И. Антоновым встретили в приемной Сталина главного интенданта Красной Армии генерал-полковника П. И. Драчева. Он был одет в пышную военную форму неизвестного нам покроя. Мундир был сшит по модели времен Кутузова, с высоким стоячим воротником. Брюки же выглядели по-современному, но блистали позолоченными лампасами. Когда, удивленные столь опереточным нарядом, мы остановились и посмотрели на странный костюм, Драчев тихо сказал нам: «Новая форма для Генералиссимуса...»

В кабинете у Сталина находились члены Политбюро. Докладывал начальник Тыла генерал армии А. В. Хрулев. Закончив доклад, он попросил разрешения показать присутствующим новую военную форму. И. В. Сталин был в отличном настроении и сказал: «Давайте, вот и Генштаб посмотрит».

Дали знак в приемную. Вошел П. И. Драчев.

И. В. Сталин окинул его беглым взглядом и помрачнел. Видимо, он догадался, что это за форма.

— Кого это вы собираетесь так одевать? — спросил он А. В. Хрулева, слегка кивнув в направлении главного интенданта.

— Это предлагаемая форма для Генералиссимуса,— ответил А. В. Хрулев.

— Для кого? — переспросил Сталин.

— Для вас, товарищ Сталин...

Верховный Главнокомандующий велел Драчеву удалиться, а сам, не стесняясь присутствующих, разразился длинной и гневной тирадой. Он протестовал против особого возвышения его личности, говорил, что это неумно, что никак не ожидал того от начальника Тыла.

Еще раз, уже после войны, на заседании Высшего Военного Совета, председателем которого был И. В. Сталин, а секретарем довелось быть мне, всем присутствующим пришлось выслушать выступление Сталина по вопросу скромности руководителей и недопустимости зазнайства и мании величия: на этом заседании рассматривалось письмо, поступившее на одного из видных военных.

Таким образом, И. В. Сталин, хотя и неоднократно высказывался как письменно, так и устно против зазнайства, отрыва руководителей от масс, нескромности, сам тем не менее решительно не пресекал непомерное возвеличивание своей личности.
++++++++++++++++

Не знаю, обращал ли кто внимание, но мне кажется, что выделенные фрагменты в тексте являются чужеродными как по стилю, так и по содержанию. И уж последний процитированный абзац прямо противоречит смыслу слов, сказанных автором (Штеменко) выше. Кстати, у меня на руках было издание 1972 года. Там все то же, что и в Милитере. Так что выделенную фразу не вписывали потом. Она была в первом, еще прижизненном издании.

На всякий случай о том, кто такой Штеменко:
Серге́й Матве́евич Штеме́нко (7 (20) февраля 1907 года, станица Урюпинская Донской области — 23 апреля 1976 года, Москва) — советский военный деятель, начальник Генштаба ВС СССР (1948—1952), начальник Главного разведывательного управления ГШ ВС СССР(1956 −1957), генерал армии[1][2].
Подробнее.
терминатор

Медведев о Сталине. Исторические мифы, объективность и последовательность

Тут вот многие обсуждают выступление Медведева о Сталине:

Дмитрий Медведев:
Это всё правда на самом деле – и история особая, и у каждой эпохи есть серьёзные, важные, славные страницы. Ну как можно, например, в иных красках описывать историю Великой Отечественной войны? Это была победа всей страны, в том числе и руководства, какое бы оно ни было, как бы мы к нему ни относились. Мне, например, там значительная часть людей совсем несимпатична, но это всё-таки была их победа, не только победа народа, но и тех решений, которые тогда принимались, и это было сделано не вопреки, а совместно. Но, с другой стороны, говоря об этом, мы должны помнить, к чему привели эти репрессии. Я сейчас не буду называть никаких цифр. Моя оценка была и остаётся прежней: кому-то она, может, и не очень нравится, но я считаю, что за то, что происходило тогда, целый ряд руководителей Советского государства – не только Иосиф Сталин, но и целый ряд других руководителей, – безусловно, заслуживает самой жёсткой оценки. Их невозможно привлечь к ответственности, но это именно так. И это должно остаться в анналах нашей истории, чтобы никогда этого не повторилось, потому что война со своим народом – это тягчайшее преступление. Тягчайшее преступление!

Но особенное обсуждение вызвал вот этот вот пассаж:


Дмитрий Медведев:
Любовь к усопшим тиранам обычное человеческое заблуждение. Очень комфортно быть сталинистом, понимая, что за тобой не придут ночью. И что никто не утверждает в кабинетной тиши карандашиком расстрельные списки
https://www.facebook.com/Dmitry.Medvedev/posts/10151092413876851?comment_id=24133889&offset=0&total_comments=354

Что бы хотелось сказать по этому поводу.

Три базовых постулата.

1. Все, кто оценивают умершего почти 60 лет назад Сталина, делают это из дня сегодняшнего. Так, будто он еще живет среди нас.
2. Наши оценки имеют неизгладимый след нашей морали, а также привнесенной нам извне в 90-е морали. Наша же мораль существенным образом отличается от морали наших предков, живших в 30-е-50-е.
3. Наши оценки имеют дело с цепью событий, которые УЖЕ произошли. Нам кажется, что мы знаем последствия тех или иных действий, а также нам кажется, что мы можем правильно выстраивать цепочки тех или иных действий, совершенные нашими предками. Тем не менее, действия, совершаемые теми или иными историческими акторами ни в коей мере не являются ретроспективными, тогда как мы, исходя из знания цепи событий, часто эту ретроспективность попросту подразумеваем при их анализе и оценке.
4. Обычно наши оценки Сталина ни в коей мере не распространяются на то, что было за 7 лет до начала возвышения Сталина, а также на то, что произошло после Сталина. К примеру, через 38 лет после его смерти.

Исходя из этих двух замечаний, хочу высказаться.

1. С позиции дня сегодняшнего, с позиции практикующего политика, слова Дмитрия Медведева в отношении Сталина представляются вполне здравыми. Мы понимаем, что в современных условиях, в нашей стране нельзя расстреливать миллион оппозиционеров, среди которых настоящих оппозиционеров была едва ли половина, а настоящих врагов — много меньше.
2. Один миллион уничтоженных политических противников — это, безусловно, преступление. Тягчайшее преступление. Равно как и несколько миллионов посаженных по политическим мотивам, равно как и миллионы сосланных, в том числе крестьян.
3. Таким же тяжким преступлением с точки зрения дня сегодняшнего является уничтожение классов и их ликвидация (первое — физическое, второе — политическое).
4. Одобрение репрессивной политики Сталина в современных условиях — это одобрение силовой политики, направленной на уничтожение нации как таковой. Наша современная нация не выдержит не то что миллиона расстрелянных, она в принципе не выдержит политических репрессий или ликвидации классов (любых) и попросту развалится.

Теперь еще несколько важных моментов (далее будет много важных букв. особенно для юриста и историка).
Collapse )